A Chess Game in the Middle East: Dr. Kissinger’s Diplomacy against the Ussr during the Yom Kippur War - Pierri, Bruno (Rivista di studi politici internazionali, 2009)
After the Six-Day War of 1967 Syria and Egypt had turned to the Ussr to rebuild their Armed Forces, and the Soviet Navy had increased its presence in Mediterranean harbours. Russian growing influence was regarded as a threat to American national interests and Nixon agreed with Kissinger that it was necessary to contain Soviet presence in the Mediterranean. At first, however, the President had assigned that area to the Department of State, led by William Rogers. While the Secretary believed that the Americans had to cooperate with the Soviets to seek an overall settlement, Kissinger thought there was no need to rush. He wanted to freeze the situation and let the Arabs realize the ineffectiveness of Soviet assistance. Therefore, patience was supposed to be Washington’s best weapon. The 1973 conflict revealed itself critical for Kissinger’s strategy. Washington could not tolerate an Israeli defeat, but it was also extremely important to avoid another Arab humiliation. This would have shown that, rather than on territorial occupation, the Jewish State’s security depended on American weapons and diplomatic support. At the same time, the Egyptians would have proved that Soviet arms were useful to wage war, but only Washington’s diplomacy would have allowed them to regain territory. Hence, the Americans stayed in close touch with all belligerents, since their aim was to start a negotiation process between Israel and the Arabs, with the United States playing the role of mediating power. Aiming at giving Israel the chance to achieve a better military position, Kissinger gave Jerusalem green light to ignore for a few hours the Un ceasefire. However, when the Idf threatened to annihilate the Egyptian Third Army, he reacted very hard. That option simply did not exist for the American strategy, for it would have inflamed Arab anti-Americanism. Instead, the essence of a good settlement was that anyone could feel to gain something. The Arabs had gained respectability and infringed the myth of Israeli invincibility. The Israelis had gained another victory, tangible evidence of American support and finally Arab recognition for direct negotiations. As regarded the Soviets, they had at least limited the extent of their allies’ disaster. All this put the Us in a central position, for peace in the area depended by then on Washington. RÉSUMÉ - Après la guerre des six jours de 1967, la Syrie et l’ Égypte s’étaient tournées vers l’Union Soviétique pour reconstruire les forces armées et la marine soviétique avait accru sa présence dans les ports de la Méditerranée. La croissante emprise russe était considérée comme une menace pour les intérêts nationaux américains et Nixon concluait avec Kissinger qu’il était nécessaire de limiter la présence soviétique dans la Méditerranée. Dans un premier temps pourtant, le Président avait assigné cette zone au Département d’État, dirigé par William Rogers. Alors que le Secrétaire d’État pensait que les Américains devaient coopérer avec les Soviétiques pour trouver des solutions globales, Kissinger pensait qu’il n’était pas nécessaire d’aller dans la précipitation. Il voulait geler la situation et laisser les Arabes se rendre compte de l’inefficacité de l’assistance soviétique. Les États Unis voulaient aussi prouver que la clé du progrès diplomatique était entre leurs mains. Pour ce faire, la patience devait être la meilleure arme de Washington. Le conflit de 1973 se révéla décisif pour la stratégie de Kissinger. Washington ne pouvait tolérer une défaite israélienne, mais il était également fondamental d’éviter une autre humiliation pour les Arabes. Cela aurait démontré que la sécurité de l’État hébraïque aurait été tributaire des armes et du soutien diplomatique américain, plutôt que d’être due à l’occupation territoriale et à sa propre supériorité militaire. Simultanément, les Égyptiens auraient prouvé que les armes soviétiques étaient utiles pour déclencher la guerre, mais que seule la diplomatie de Washington leur aurait permis de récupérer les territoires perdus. Par conséquent, les Américains restèrent en contact étroit avec tous les belligérants, dans la mesure où leur objectif était de mettre en route une phase de négociations entre Arabes et Israéliens, et d’y jouer les médiateurs. Pour donner aux Israéliens la possibilité de conquérir une meilleure situation militaire, Kissinger donna à Jérusalem la possibilité d’ignorer quelques heures durant le cessez-le- feu. Toutefois, quand l’Idf menaça d’anéantir la 3ème armée égyptienne, il réagit avec fermeté. Ce choix n’existait tout simplement pas dans la stratégie américaine, dans la mesure où elle aurait conduit à une attitude anti-américaine de la part des Arabes. Au contraire, un bon compromis aurait amené un gain pour tous. Dans de telles circonstances, les Arabes avaient gagné en respectabilité et cassé le mythe de l’invincibilité israélienne. Les Israéliens avaient obtenu une nouvelle victoire, une preuve tangible du soutien américain et une reconnaissance en matière de négociation directe. En ce qui concerne les Soviétiques, ils avaient au moins pu limiter le désastre de leurs alliés. Tout cela mettait les États Unis dans une position centrale, puisque la paix dans la région dépendait de Washington.