Gli effetti della modalità di comunicazione del rischio sulle scelte di investimento finanziario: i risultati di un esperimento
DOI:
https://doi.org/10.13133/2037-3651/17735Parole chiave:
Risk attitudes, risk representation, laboratory experimentAbstract
La modalità in cui sono presentate le scelte in condizioni di rischio può influenzare la scelta di investimento finanziario? In questo lavoro vengono riportati i risultati di un esperimento in cui i partecipanti fronteggiano una serie di decisioni di investimento tra un titolo con rendimento certo e uno con rendimento rischioso presentate in diverse modalità “visive”: istogramma, albero e verbale. I dati raccolti mostrano che le scelte di investimento variano sulla base delle modalità di presentazione del titolo rischioso. In particolare, i soggetti sono disposti a farsi carico di un maggiore rischio quando il titolo rischioso è presentato con una modalità a loro più familiare (preferita).
Riferimenti bibliografici
Alempaki D., Starmer C. e Tufano F. (2019), “On the priming of risk preferences: The role of fear and general affect”, Journal of Economic Psychology, 75 (Parte A, dicembre), art. 102137.
Buso I.M., Di Cagno D., Ferrari L., Larocca V., Lorè L., Marazzi F., Panaccione L. e Spadoni L. (2021), “Lab-like findings from online experiments”, Journal of Economics Science Association, 7, pp. 184-193.
Chen D., Schonger, M., e Wickens, C. (2016): “oTree-An open-source platform for laboratory, online, and field experiments”, Journal of Behavioral and Experimental Finance, 9 (C), pp. 88-97.
Crosetto P. e Filippin A. (2016), “A theoretical and experimental appraisal of four risk elicitation methods”, Experimental Economics, 19 (3), pp. 613-641.
Di Salvatore A., Franceschi F., Neri A. e Zanichelli F. (2018), “Measuring the financial literacy of the adult population: the experience of Banca d’Italia”, Bank of Italy Occasional Paper, n. 435, Roma: Banca d’Italia.
Greiner B. (2015), “Subject pool recruitment procedures: organizing experiments with ORSEE”, Journal of the Economic Science Association, 1 (1), pp. 114-125.
Holt C.A. e Laury S.K. (2002), “Risk aversion and incentive effects”, American Economic Review, 92 (5), pp. 1644-1655.
Holzmeister F. e Stefan M. (2021), “The risk elicitation puzzle revisited: across-methods (in)consistency?” Experimental Economics, 24 (2), pp. 593-616.
Kahneman D. e Tversky A. (1979), “Prospect theory: an analysis of decision under risk”, Econometrica, 47 (2), pp. 263-291.
Linciano N., Lucarelli C., Gentile M. e Soccorso P. (2018), “How financial information disclosure affects risk perception. Evidence from Italian investors’ behaviour”, The European Journal of Finance, 24 (15), pp. 1311-1332.
Loomes G. e Pogrebna G. (2014), “Measuring Individual risk attitudes when preferences are imprecise”, Economic Journal, 124 (576), pp. 569-593.
Lusardi A. e Mitchell O.S. (2009), “Financial literacy: evidence and implications for financial education”, Trends and issues, maggio, New York: TIAA-CREF Institute.
Lusardi A. (2019), “Financial literacy and the need for financial education: evidence and implications”, Swiss Journal of Economics and Statistics, 155, art. n. 1, https://doi.org/10.1186/s41937-019-0027-5.
MiFID (2004), Markets in financial instruments directive (2004/39/EC).
MiFID II (2014), Markets in financial instruments directive (2014/65/EU).
Thaler R. e Sunstein C.R. (2009), Nudge: improving decisions about health, wealth, and happiness. New Haven: Yale University Press.
Tversky A. e Kahneman D. (1974), “Judgment under uncertainty: heuristics and biases”, Science, 185 (4157), pp. 1124-1131.
Tversky A. e Kahneman D. (1986), “The framing of decisions and the evaluation of prospects”, Studies in logic and the foundations of mathematics, 114, pp. 503-520.
Vlaev I., Chater N. e Stewart N. (2009), “Dimensionality of risk perception: factors affecting consumer understanding and evaluation of financial risk”, Journal of Behavioral Finance, 10 (3), pp. 158-181.
Wang J. e Yuan H. (2011), “Factors affecting contractors’ risk attitudes in construction projects: case study from China”, International Journal of Project Management, 29 (2), pp. 209-219.
Weber B.J. e Chapman G.B. (2005), “Playing for peanuts: why is risk seeking more common for low-stakes gambles?”, Organizational Behavior and Human Decision Processes, 97 (1), pp. 31-46.
Zhou W. e Hey J. (2018), “Context matters”, Experimental Economics, 21 (4), pp. 723-756.
##submission.downloads##
##submission.additionalFiles##
Pubblicato
Fascicolo
Sezione
Licenza
Copyright (c) 2022 Irene Maria Buso, Daniela Di Cagno, Vittorio Larocca, Lorenzo Spadoni
Questo lavoro è fornito con la licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale - Non opere derivate 4.0 Internazionale.
Ogni materiale pubblicato sul sito e gli articoli pubblicati sulla rivista sono distribuiti con Licenza internazionale Creative Commons Attribuzione - Non commerciale - Non opere derivate 4.0. Copia della licenza è disponibile alla URL http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0. Gli autori mantengono i diritti sulla loro opera e cedono alla rivista il diritto di prima pubblicazione dell'opera con la licenza suindicata.
