La crisi di Suez del 1956

Abstract

Working on important documents, Professor Vedovato reconstructs an overall political and thorough diplomaticstudy of the 1956 Suez crisis, with a direct experience of matters because he was a protagonist of Italianparliamentary discussion about this problem. His balanced analysis was considered important by his politicaladversaries too. Vedovato’s approach considers the Suez crisis the turning point in Arabian world history and soin Arabian-Israeli conflict, in Euro-Atlantic relations and in Italian politics. Italian Foreign Minister Mr.Martino’s policy was based on national interests and on Atlantic loyalty and friendship with Arabiancountries, being able to summarize political differences among the parties of the government’s majority andamong Demochristian party too. While Italy played a role in stability search, on the contrary there weredisagreements among Nato powers. The United Kingdom and France looked at gunboat diplomacy with anancient colonial principle while the Usa thought of a new system of power in the Middle East, like Urss. TheAmerican government worked to prevent war, saving relationship with the heterogeneous Bandung Group. So allproblems converged to the events happened on October 29, 1956. The correlation between Hungarian revolutionand the timing of the Suez crisis produced a complex picture in the political context at the United Nations.Anyway, in this difficult context, Italy acquired a new international respect lost during World War II.L’Auteur reconstitue, à partir de documents importants, le cadre diplomatique et politique de la crise de Suez quiéclata en 1956. Il était parmi les protagonistes du débat parlementaire à la Chambre italienne et son analyse futappréciée et respectée même par ses adversaires politiques. Vedovato montre que les événements qui survinrentà Suez sont le tournant de l’histoire du monde arabe, des relations israélo-arabes, des relations atlantiques, et dela politique étrangère italienne. Le ministre italien des Affaires étrangères, M. Martino, conduit sa politiqueselon les intérêts économiques nationaux, mais aussi en defendant, avec la fidélité atlantique, l’amitié despays arabes. Par conséquent, il sut surmonter les différences politiques qui existaient entre les parties del’alliance gouvernementale et dans le parti demochrétien même. Tandis que l’Italie jouait son rôle pour stabiliserla paix, l’Angleterre et la France, anciennes puissances maritimes et mondiales, voyaient encore les choses dansleur ancienne perspective. Le gouvernement américain travaillait pour empêcher la guerre et pour sauvegarderses rélations avec le Groupe de Bandung qui, toutefois, n’était pas homogène. Enfin, toutes questionsconvergèrent dans la guerre, le 29 octobre 1956. Le parallélisme entre la révolution hongroise et l’interventionfrancoanglo- israélienne à Suez compliqua le débat à l’Onu. Dans cette affaire, l’Italie retrouva un rôleinternational qu’elle avait perdu avec sa défaite lors de la Seconde Guerre mondiale.PAROLE CHIAVE: Canale di Suez; Medio Oriente; Nasser; Politica estera italiana; GaetanoMartino.